Прегласуване на предложение за годишни доклади за конфликт на интереси - ЗИД на Закона за Сметната палата - параграф 22
Народното събрание отхвърли предложението на Петър Петров за задължителни ежегодни доклади на Сметната палата относно дейността по установяване на конфликт на интереси, които да включват статистика за сигнали, проверки и наложени санкции. Въпреки че предложението целеше повече прозрачност, мнозинството депутати гласуваха против или се въздържаха.
Това предложение трябваше да бъде прието - депутатите отказаха да направят борбата с корупцията по-прозрачна
Как гласуваха партиите
Това гласуване е прегласуване на предложение на народния представител Петър Петров за изменение на параграф 22 от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата.
Какво предлага Петър Петров
Предложението касае новосъздадената Глава четиринадесета „Отчетност и контрол върху дейността на Сметната палата". Конкретно се предлага в член 127, алинея 1 да се добави нова точка 4, която да задължи Сметната палата да изготвя:
„Ежегодни доклади за дейността по установяване на конфликт на интереси, включваща статистика за подадените сигнали, извършените проверки, взетите решения, приложението на взетите решения, с които е установен конфликт на интереси, извършените административни нарушения и наложените административни наказания."
Защо е важно това предложение
В контекста на закриването на Комисията за противодействие на корупцията и прехвърлянето на функциите по установяване на конфликт на интереси към Сметната палата, предложението на Петър Петров цели да въведе механизъм за прозрачност и отчетност. Ежегодните доклади биха позволили:
- Публичен контрол върху работата на Сметната палата в новата ѝ роля
- Статистически данни за ефективността на проверките за конфликт на интереси
- Проследяване на приложението на взетите решения
- Информация за наложените санкции
Позиция на Комисията по конституционни и правни въпроси
Комисията не подкрепя предложението на Петър Петров. Въпреки че предложението изглежда разумно от гледна точка на прозрачността, мнозинството в Комисията е преценило, че не е необходимо да се включва изрично в закона.
Резултат от прегласуването
Предложението е отхвърлено с:
- ЗА: 28 гласа
- ПРОТИВ: 61 гласа
- ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ: 117 гласа
Прави впечатление, че огромен брой депутати (117) са се въздържали, което показва липса на категорична позиция по въпроса. Това е прегласуване, което означава, че първоначалното гласуване също не е приело предложението и е поискано повторно гласуване.
Контекст
Това гласуване е част от второто четене на мащабна реформа, с която функциите на закриващата се Комисия за противодействие на корупцията се прехвърлят към Сметната палата. Експерти и неправителствени организации изразяват сериозни резерви относно тази реформа, като отбелязват, че нито една държава в ЕС не използва върховна одитна институция като основен антикорупционен орган.
Източници и контекст
ЗИД на Закона за Сметната палата – второ гласуване (28.01.2026)
Контекст
Законопроектът е част от по-широката реформа по закриване на Комисията за противодействие на корупцията (КПК). Функциите на КПК се разпределят между:
- Сметната палата – контрол върху конфликт на интереси и проверка на имуществени декларации на висши публични длъжностни лица
- ГДБОП – разкриване и борба с корупцията
- ДАНС – архивите и базите данни на КПК
Законодателен процес
Законопроектът е внесен от четирима депутати от ГЕРБ (вкл. председателя на правната комисия Анна Александрова) на 14.01.2026 г. и приет на второ четене в комисия малко преди пленарното гласуване на 28.01.2026 г.
Политически позиции
- За: ГЕРБ, БСП, ИТН, ДПС – Ново начало
- Против/Критични: опозиционни партии, НПО-та и експерти
Критики и обществени реакции
Експерти предупреждават, че нито една държава в ЕС не използва върховна одитна институция като основен антикорупционен орган. Изразени са опасения за политизиране на Сметната палата при въвеждането на тези нови функции.
Ефект върху гражданите
Гражданите ще подават жалби за конфликт на интереси при висши чиновници към Сметната палата, а не към КПК. Ефективността на промяната остава под въпрос.
Специфично за параграф 22 / предложение на Петър Петров: Не е открита публична информация за конкретното съдържание на това предложение или прегласуването му.
Източници: