Предложение на Петър Петров за прецизиране на текста за принуда в §2 - ЗИД на Наказателния кодекс - второ гласуване
Депутатите отхвърлиха опит да се стесни дефиницията на принудата в Наказателния кодекс - предложението искаше престъплението да важи само когато някой е принуждаван да направи нещо «противозаконно», но мнозинството предпочете по-широката защита за гражданите.
Добре че отхвърлиха този опит да се ограничи защитата срещу принуда
Как гласуваха партиите
Това гласуване е за предложение на народния представител Петър Петров за изменение на §2 от Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, касаещ дефиницията на принудата.
Какво предлага Петър Петров
Предложението цели да прецизира текста на новата точка 16 в §2, като добави уточняващи думи:
- След думите «да извърши» да се добавят думите «нещо противозаконно»
- Думите «да пропусне нещо» да се заменят с «да пропусне да извърши нещо законосъобразно»
- След думите «да предизвика» да се добавят думите «с незаконни действия»
Логиката на предложението
Петър Петров се опитва да стесни обхвата на наказателната отговорност за принуда, като изрично посочи, че принудата е налице само когато се цели извършването на нещо противозаконно или пропускането на нещо законосъобразно. Идеята е да се избегне прекалено широко тълкуване на състава на престъплението.
Позиция на Комисията
Комисията по конституционни и правни въпроси не подкрепя предложението. Вероятната причина е, че добавянето на тези уточнения би затруднило доказването на принудата и би стеснило неоправдано наказателноправната защита на гражданите.
Резултат от гласуването
Предложението е отхвърлено с 31 гласа «за», 28 «против» и 108 «въздържали се». Голямото количество въздържали се депутати показва, че мнозинството не желае да застане на нито една от двете позиции, предпочитайки да остане текстът в редакцията на вносителя (Министерския съвет).
Контекст
Това гласуване е част от второто четене на мащабни промени в Наказателния кодекс, внесени от Министерския съвет през юни 2025 г. Законопроектът съдържа множество параграфи, като по някои от тях има приети предложения на Петър Петров (например по §32, който става §34), докато други са отхвърлени, както е в конкретния случай.
Източници и контекст
Въз основа на проучването мога да потвърдя следното:
РЕЗУЛТАТ ОТ ГЛАСУВАНЕТО
Предложението за избор на Мая Манолова за омбудсман НЕ Е ПРИЕТО на 18 юли 2025 г. в 51-то Народно събрание с резултат: 38 "за", 65 "против", 114 "въздържали се" (от 217 гласували).
КАКВО СЕ Е СЛУЧИЛО ВСЪЩНОСТ
Велислава Делчева е избрана за омбудсман със 123 гласа "за", 84 "против" и 12 "въздържали се". Тя е номинирана от ГЕРБ-СДС и подкрепена от управляващото мнозинство (ГЕРБ-СДС, БСП, ИТН, с подкрепата на ДПС).
КОНТЕКСТ
- Кандидати: Шестима души се състезавали - Антон Станков, Мария Матева, Джема Грозданова, Димитър Маргаритов, Мая Манолова и Велислава Делчева
- Правила: Приети на 13 февруари 2025 г. със 136 гласа "за"
- Мандат: 5 години за новия омбудсман
- Причина: България беше повече от година без омбудсман
ОБЩЕСТВЕНА РЕАКЦИЯ
Мая Манолова е широко позната като "Омбудсман за хората" от предишния си мандат, но този път управляващото мнозинство предпочете друг кандидат.
Забележка: В предоставената стенограма гласуването за Мая Манолова е смесено с текст за ЗИД на Наказателния кодекс, което създава объркване.
Източници: