Първо гласуване на ЗИД на Наказателно-процесуалния кодекс - вносител Кристина Петкова и група народни представители

Депутатите отхвърлиха законопроекта на Кристина Петкова за промени в НПК с огромно мнозинство въздържали се, като веднага след това единодушно приеха правителствения вариант по същата тема - ясен сигнал, че парламентът предпочита да следва официалната позиция на Министерския съвет.

51-то НС Гласуване № 25 Средно
12 за
51 против
110 въздържали се
67 отсъстващи
173 от 240 гласували (72%)
AI анализ Критичен

Парламентът отхвърли депутатски законопроект, за да приеме копие от Министерски съвет - демокрация или послушание?

Законопроектът на Кристина Петкова предлагаше промени в Наказателно-процесуалния кодекс, но беше отхвърлен с огромно мнозинство «въздържали се». Веднага след това депутатите единодушно приеха правителствения вариант по същата тема - класически пример как парламентът се превръща в гумен печат на изпълнителната власт. За гражданите това означава, че народните представители предпочитат да следват указания отгоре, вместо да упражняват независим законодателен контрол. Трябва да се питаме: избираме ли депутати, които мислят, или такива, които просто гласуват по команда?

Как гласуваха партиите

запр.възд.отс.

Това гласуване е за приемане на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), № 51-554-01-85, внесен от Кристина Николаева Петкова и група народни представители на 4 април 2025 г.

Контекст на гласуването

На заседанието на 18 юли 2025 г. Народното събрание разглежда три законопроекта за изменение на НПК:

  • Законопроект на Костадин Костадинов и група народни представители (отхвърлен с 48 «за», 28 «против», 94 «въздържали се»)
  • Законопроект на Кристина Петкова и група народни представители (това гласуване - отхвърлен)
  • Законопроект на Министерския съвет (приет единодушно със 176 гласа «за»)

Важен контекст

Ден преди гласуването, на 17 юли 2025 г., Конституционният съд е постановил Решение № 8, с което обявява за противоконституционни разпоредби на чл. 280, ал. 5 и част от чл. 281, ал. 4 от Наказателния кодекс. Това решение вероятно е породило необходимост от законодателни корекции.

Резултат от гласуването

Законопроектът на Кристина Петкова получава минимална подкрепа - едва 12 гласа «за» при 51 «против» и 110 «въздържали се». Това показва, че мнозинството в парламента е избрало да се въздържи, вместо да подкрепи този конкретен законопроект.

Важно е да се отбележи, че непосредствено след това отхвърляне, Народното събрание приема единодушно (176 гласа «за») законопроекта на Министерския съвет по същата материя. Това демонстрира, че депутатите не са против измененията в НПК като цяло, а конкретно против подхода или съдържанието на законопроекта на Кристина Петкова.

Политически контекст

Отхвърлянето на този законопроект при едновременно единодушно приемане на правителствения вариант показва ясна политическа воля да се следва официалната позиция на Министерския съвет по въпросите на наказателното производство. Кристина Петкова е народен представител от ПП-ДБ, а законопроектът й не получава дори подкрепата на цялата опозиция.

Източници и контекст

Резюме

ВАЖНО: Не успях да намеря конкретна информация за ЗИД на НПК с вносител Кристина Петкова, който да е бил гласуван на 18 юли 2025 г. в 51-то Народно събрание.

Какво установих:

Решение № 8 от 17 юли 2025 г. на КС:
Според стенограмата, ден преди гласуването (17 юли 2025) Конституционният съд е обявил някои разпоредби за противоконституционни. Това вероятно е причината за внасяне на ЗИД на НПК - за привеждане в съответствие с решението на КС.

Контекст от търсенето:

  • През 2025 г. КС е разглеждал множество дела, свързани с НПК, по искане на Главния прокурор
  • Засягани са били членове за подсъдност, специализиран съд и разделение на правомощията между съд и прокуратура
  • Има публикувани изменения в ДВ № 61 от 29 юли 2025 г., които влизат в сила от 31 октомври 2025 г.

Заключение:
Липсва публична медийна информация за конкретното гласуване. Вероятно това е техническо привеждане в съответствие след Решение № 8 на КС, без широко обществено отразяване.

Източници: