Отхвърлено предложение на Нина Димитрова и Владимир Георгиев за премахване на задължителния характер на медиацията - ЗИД на ГПК - параграф 4

Това гласуване е за предложение на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев по параграф 4 от Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, което не е подкрепено от Комисията по конституционни и правни въпроси.

Същност на предложението

Предложението е част от по-широка група предложения на същите вносители, които целят да премахнат задължителния характер на медиацията в гражданския процес. Според изказването на народния представител в пленарна зала, предложенията обхващат «почти всички параграфи» и са насочени към това навсякъде, където съществуват думите «задължителна», «задължителни» и «задължава», те да бъдат заменени с подходящи термини, съответстващи на доброволния характер на медиацията като алтернативен способ за решаване на спорове.

Контекст на дебата

Законопроектът е свързан с изпълнението на ангажименти по Плана за възстановяване и устойчивост, което налага определени компромиси. Вносителите на предложението изразяват притеснения относно това дали е нормално един «безспорно алтернативен способ за уреждане на спорове» да бъде направен задължителен. Те посочват и конституционно дело, което е поставило въпроса за баланса между доброволност и задължителност на медиацията.

От другата страна на дебата стои необходимостта законът да бъде приемлив за Европейската комисия, като същевременно се съобрази с българските правни традиции.

ПРЕДИ промяната

Съществуващата правна уредба предвижда участие в информационна среща за медиация и процедура по медиация, като в определени случаи това участие има задължителен характер.

КАКВО ПРЕДЛАГА предложението

Предложението цели терминологични промени, които да подчертаят доброволния характер на медиацията, премахвайки или заменяйки думите, свързани със задължителност. Това би позволило на страните по делата да избират свободно дали да участват в медиация, без да бъдат принуждавани от съда.

Практическо значение

Ако предложението беше прието, гражданите в съдебни спорове щяха да имат по-голяма свобода при избора дали да участват в медиация. При отхвърлянето му остава в сила концепцията за задължителна информационна среща за медиация, която макар и да не принуждава страните да се споразумеят, все пак ги задължава да присъстват на определени процедури.

Резултат от гласуването

Предложението е отхвърлено с ясно мнозинство против и въздържали се (29 гласа «за», 45 «против», 101 «въздържали се»). Големият брой въздържали се (повече от половината гласували) показва нежелание на значителна част от депутатите да заемат категорична позиция по въпроса, вероятно поради сложния баланс между европейските изисквания и традиционното разбиране за доброволност на медиацията.