Предложение на Димитрова и Георгиев за § 15 от ЗИД на ГПК относно задължителната медиация - второ гласуване

Депутатите отхвърлиха предложение на Нина Димитрова и Владимир Георгиев за промени в медиацията по граждански дела, като мнозинството от народните представители предпочетоха да се въздържат вместо да подкрепят или отхвърлят категорично идеята.

51-то НС Гласуване № 32 Средно
21 за
39 против
114 въздържали се
66 отсъстващи
174 от 240 гласували (73%)
AI анализ Критичен

Парламентът се скри зад въздържане – медиацията остава без ясна посока

Предложението целеше да регламентира задължителната медиация по граждански дела, което можеше да облекчи натоварените съдилища. Вместо да вземат категорична позиция, мнозинството депутати избраха да се въздържат – типичен пример за политическо страхуване от отговорност. За гражданите това означава, че достъпът до по-бързо и евтино разрешаване на спорове остава неясен. Когато народните представители бягат от решения, губят всички – и правосъдието, и хората, които чакат с години делата им да приключат.

Как гласуваха партиите

запр.възд.отс.

Това гласуване е за предложение на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, касаещо параграф 15 от Закона за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Контекст на законопроекта

Законопроектът въвежда промени в режима на медиацията в съдебното производство. Основната цел е да се насърчи използването на медиация като алтернативен способ за разрешаване на спорове, като се създават механизми за информиране на страните за възможността да участват в процедура по медиация.

Какво включва законопроектът като цяло

От стенограмата става ясно, че се променя чл. 34, ал. 3 от ГПК, като думите «процедура по медиация в случаите по чл. 140а и 140б» се заменят с «информационна среща за процедура по медиация и в процедура по медиация». Това разширява обхвата на медиационните процедури.

Също така се въвежда нов чл. 140а1, който урежда случаите, при които съдът уведомява страните за възможността да участват в информационна среща за медиация. Това включва:

  • Спорове за разпределяне на ползването на съсобствена вещ (когато има до трима съсобственици)
  • Парични вземания, произтичащи от съсобственост
  • Делба в производството по извършване на делбата

Предложението на Димитрова и Георгиев

Конкретното предложение на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, което е предмет на това гласуване, не е подкрепено от Комисията по конституционни и правни въпроси. От контекста на стенограмата се вижда, че двамата народни представители са направили няколко предложения по различни параграфи - някои от тях са подкрепени по принцип от Комисията (като тези по § 1 и § 2), но предложението по § 15 не е получило подкрепа.

Резултат от гласуването

Предложението е отхвърлено с 21 гласа «за», 39 гласа «против» и 114 «въздържали се». Високият брой въздържали се (114 депутати) показва, че мнозинството от присъстващите народни представители не са искали нито да подкрепят, нито категорично да отхвърлят предложението, а са предпочели да запазят неутралитет.

Значение

Медиацията е важен инструмент за разтоварване на съдебната система и за постигане на по-бързо и евтино разрешаване на спорове между гражданите. Промените в ГПК целят да направят тази процедура по-достъпна и да информират страните за нейните предимства, без да я налагат като задължителна.

Източници и контекст

Резюме

За съжаление не намерих конкретна информация за гласуването на параграф 15 на ЗИД на ГПК от 27 юни 2025 г. и предложението на Нина Димитрова.

Това, което установих:

Законодателни промени:

  • На 27 юни 2025 г. 51-ото Народно събрание прие Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс
  • Законът е обнародван в Държавен вестник бр. 55 от 8 юли 2025 г.
  • Основната тема са промени в медиацията - процедурите в съдебни центрове за спорове по висящи дела

Какво липсва:

  • Няма информация за параграф 15 конкретно
  • Няма данни за предложението на Нина Димитрова и Владим (фамилията не е пълна в стенограмата)
  • Няма новинарско отразяване на дебатите
  • Няма обществени реакции или позиции на партии

Заключение:
Това е техническа законодателна промена, която не е предизвикала медийно отразяване. Приоритетните медии (Dnevnik, Capital, Mediapool и др.) не са публикували материали за това гласуване, което е обичайно за процедурни промени в кодекси.


Източници: