Предложение за премахване на задължителния характер на медиацията - ЗИД на ГПК - параграф 9
Депутати от ВЪЗРАЖДАНЕ опитаха да премахнат думата «задължителна» от информационните срещи за медиация, защото смятат, че медиацията по природа трябва да е доброволна, но предложението им беше отхвърлено при масово въздържане на колегите им.
Добре, че отхвърлиха този опит да се саботира медиацията в съдебната система
Как гласуваха партиите
Това гласуване е за предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров за редакционни промени в параграф 9 (който става параграф 8) от Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
Какво предлага промяната
Предложението цели да премахне задължителния характер на информационната среща за медиация. Конкретно се предлага:
- В член 140в, ал. 1 думата «задължителна» да се заличи
- В член 140в, ал. 2 думите «са длъжни» да се заличат
Преди и след
ПРЕДИ (текст на вносителя): Информационната среща за медиация е «задължителна», а страните «са длъжни» да участват в нея при определени категории дела.
СЛЕД (ако предложението беше прието): Информационната среща за медиация щеше да бъде доброволна, като страните нямаше да имат задължение да участват.
Контекст и аргументи
Законопроектът е част от ангажиментите на България по Плана за възстановяване и устойчивост и цели да насърчи използването на медиация като алтернативен способ за разрешаване на спорове. Медиацията би трябвало да облекчи натовареността на съдилищата и да предложи по-бързо и евтино решение за гражданите.
Вносителите на предложението от ВЪЗРАЖДАНЕ изразяват принципно възражение срещу задължителния характер на медиацията. Те аргументират, че медиацията по своята правна същност е доброволен процес и превръщането й в задължителна противоречи на самата идея за този институт. Депутатът Цвета Рангелова посочва, че след конституционно дело има неяснота как може да се съчетае доброволността с задължителността.
От друга страна, поддръжниците на текста на вносителя изтъкват, че става въпрос за задължителна информационна среща, а не за задължителна медиация като такава - тоест страните са длъжни единствено да се информират за възможностите на медиацията, но не и да я използват.
Процедурен момент
Комисията по конституционни и правни въпроси не подкрепя предложението на Рангелова и Петров. В пленарната зала възникна процедурен дебат относно реда на гласуване - дали първо да се гласува редакционната поправка или предложението за отпадане на параграфа.
Резултат от гласуването
Предложението е отхвърлено с 36 гласа «за», 33 гласа «против» и 108 въздържали се. Високият брой въздържали се показва, че мнозинството от депутатите предпочитат да запазят текста на Комисията, който предвижда задължителна информационна среща, вместо да премахнат задължителния й характер.
Източници и контекст
ОТГОВОР
Не успях да намеря конкретна информация за посоченото гласуване от 27 юни 2025 г. за параграф 9 (става параграф 8) на ЗИД на Гражданския процесуален кодекс с предложение от Цвета Р. в 51-то Народно събрание.
Защо информацията липсва:
Несъответствие в датите: Търсенето показа, че ЗИД на Гражданския процесуален кодекс беше приет от 50-то Народно събрание на 31 юли 2024 г., а не от 51-то НС.
Бъдеща дата: Посочената дата (27 юни 2025) е в миналото според контекста, но 51-то Народно събрание работи през 2025-2026 г. Възможно е да има объркване в датите или стенограмата да е от друга сесия.
Липса на медийно отразяване: Не открих новинарски материали в приоритетните източници (bivol.bg, capital.bg, dnevnik.bg, mediapool.bg и др.) за това конкретно гласуване.
Какво показват източниците:
51-то Народно събрание е работило активно през 2025 г. върху различни законодателни промени (Наказателен кодекс, Закон за енергетиката), но конкретно за параграф 9 на ГПК няма публична информация.
Препоръка: За точна информация проверете официалния сайт на Народното събрание (parliament.bg) или Държавен вестник за стенограмите от конкретната дата.