Редакционно предложение на Братованов за прехвърляне на контрола върху ускоряване на разследванията от съда към прокуратурата - ЗИД на НПК - § 4 (става § 5)
Депутатите решиха, че когато разследване се бави прекалено дълго, вече няма да се оплакваш на съда, а на шефа на самия прокурор - класическа ситуация, в която институцията ще проверява сама себе си.
Този закон не трябваше да се приема - прокуратурата вече ще проверява сама себе си
Как гласуваха партиите
Това гласуване е за редакционно предложение на депутата от ГЕРБ-СДС Николай Братованов, което съществено променя текста на § 4 (преномериран като § 5) от Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.
Какво се променя
ПРЕДИ промяната
Когато гражданин или адвокат смята, че досъдебното производство (разследването) се бави неоснователно, той може да подаде искане за ускоряване. До този момент това искане се разглежда от съда - независим орган, който преценява дали прокуратурата работи достатъчно бързо и ефективно.
СЛЕД промяната
С приетото предложение на Братованов исканията за ускоряване на досъдебното производство вече ще се разглеждат от административния ръководител на съответната прокуратура (т.е. началникът на прокурора, водещ делото). Той трябва да се произнесе в едномесечен срок. Нови искания могат да се подават едва след изтичане на 6-месечен срок.
Защо това е проблематично
Тази промяна премахва независимия съдебен контрол върху темпото на разследванията. Вместо независим съдия да преценява дали прокуратурата работи достатъчно бързо, сега самата прокуратура ще контролира себе си. Това е класически случай на конфликт на интереси - институцията проверява собствената си работа.
Как беше приета промяната
Особено притеснителен е начинът на приемане на тази промяна. Редакционното предложение на Братованов беше внесено директно в пленарна зала по време на второто четене, без предварително обсъждане в Правна комисия. Депутатът от ПП-ДБ Стою Стоев възрази остро срещу тази практика, като посочи, че от 5 параграфа в законопроекта, 4 се променят в залата в последния момент - нещо, което противоречи на добрата законодателна практика.
Практически последици за гражданите
Когато срещу човек се води разследване, което се точи с години без резултат, той губи възможността да се обърне към независим съд за помощ. Вместо това ще трябва да моли прокурорския началник да натисне подчинения си да работи по-бързо - очевидно по-малко ефективен механизъм.
Това е особено важно в случаи, когато разследването умишлено се бави по политически или корупционни причини. Съдебният контрол беше гаранция срещу подобни злоупотреби - сега тази гаранция отпада.
Позиции на партиите
Гласуването показва ясно разделение: 122 гласа «за» (основно от ГЕРБ-СДС и техните партньори), 22 гласа «против» и 42 въздържали се. Критиците виждат в тази промяна отстъпление от принципите на независимия съдебен контрол и засилване на властта на прокуратурата.
Източници и контекст
Ето кратко резюме на темата:
ЗИД на НПК – § 4 (→ § 5), 12 ноември 2025 г.
Същност на промяната
Параграфът урежда кой се произнася по искания за ускоряване на досъдебно производство. С приетата промяна тази функция преминава от съда към административния ръководител на съответната прокуратура, който трябва да се произнесе в едномесечен срок. Нови искания могат да се подават след 6-месечен срок.
Как се стигна до промяната
Депутатът от ГЕРБ-СДС Николай Братованов предложи редакционни поправки по текста директно по време на второто четене в пленарна зала на 12 ноември 2025 г. – без предварително обсъждане в комисия. Мнозинството прие предложенията.
Позиции на партиите
- ГЕРБ-СДС: внася и подкрепя промяната чрез Братованов.
- ПП-ДБ: Депутатът Стою Стоев възразява остро – от 5 параграфа в законопроекта, 4 се променят в залата в последния момент, което е лоша законодателна практика.
Обществени реакции
Критики от правни среди и медии: промяна, внесена без обсъждане, прехвърля контрола от независим съд към прокурорски ръководител – потенциален проблем за независимостта и ефективността на разследванията.
Ефект върху гражданите
Гражданите и адвокатите им губят достъп до независим съдебен контрол при бавни разследвания – вместо това ще зависят от преценката на прокурорска администрация.
Източници: