Прегласуване на предложение на Искра Михайлова за отпадане на параграф 3 от ЗИД на Закона за нефтените дейности - второ гласуване

Народното събрание отхвърля при прегласуване предложението на Искра Михайлова за отпадане на параграф 3 от законопроекта за особения търговски управител на „Лукойл" с 65 гласа „за" срещу 125 „против

51-то НС Гласуване № 16 Средно
65 за
125 против
0 въздържали се
50 отсъстващи
190 от 240 гласували (79%)
AI анализ Позитивен

Добре че отхвърлиха това предложение - държавата трябва да има контрол над Лукойл

Предложението на Искра Михайлова целеше да премахне параграф 3 от закона за особения търговски управител на «Лукойл», който дава на държавата инструменти за контрол над рафинерията. Отхвърлянето му означава, че България запазва възможността да следи стратегически важна енергийна инфраструктура, свързана с руски интереси. За обикновените граждани това е въпрос на енергийна сигурност и независимост от Москва. В условията на война в Украйна и хибридни атаки срещу ЕС, всяко отстъпление пред руското влияние е стъпка назад.

Как гласуваха партиите

запр.възд.отс.

Това гласуване е за прегласуване на предложението на народния представител Искра Михайлова за отпадане на параграф 3 от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.

Контекст на гласуването

Законопроектът е внесен от Станислав Анастасов, Павела Митова, Делян Добрев и Иван Ибришимов на 7 ноември 2025 г. и е свързан с разширяване на правомощията на особения търговски управител в „Лукойл Нефтохим Бургас". Целта е да се гарантира продължаване на работата на рафинерията след налагането на санкции върху активите на „Лукойл" ОАО.

Какво представлява предложението за отпадане

Искра Михайлова е предложила параграф 3 да отпадне от законопроекта. При първоначалното гласуване предложението не е било прието, поради което се е стигнало до прегласуване. Параграф 3 е част от текстовете, които регламентират конкретни правомощия или процедури, свързани с особения търговски управител.

Резултат от прегласуването

При прегласуването предложението за отпадане на параграф 3 е отхвърлено категорично:

  • За отпадането: 65 гласа
  • Против отпадането: 125 гласа
  • Въздържали се: 0

Това означава, че параграф 3 остава в законопроекта и продължава към следващите етапи на гласуване.

Политическа обстановка

Законопроектът беше приет при изключително спорни обстоятелства. Беше внесен сутринта на 7 ноември и същия ден разгледан и приет на първо гласуване без становища от заинтересовани институции. Критиците, включително от ПП-ДБ и ВЪЗРАЖДАНЕ, определиха процедурата като безпрецедентна и нарушаваща парламентарните практики. Впоследствие президентът Румен Радев наложи вето на закона, като посочи, че той позволява „непряко одържавяване" на „Лукойл" и нарушава конституционни принципи.

Източници и контекст

ЗИД на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефт — 07.11.2025

Същност на промените

Законопроектът е свързан с въвеждане и разширяване на фигурата на особен търговски управител в „Лукойл Нефтохим Бургас". Целта е рафинерията и останалите обекти на „Лукойл" в България да могат да продължат работа след 21 ноември 2025 г., когато изтичаше предходният срок.

Гласуване

  • 130 гласа „за", 72 „против", 4 „въздържали се"
  • Вносители: депутати от ДПС-Ново начало, ИТН, ГЕРБ-СДС и БСП — Станислав Анастасов, Павела Митова, Делян Добрев, Иван Ибришимов
  • Приет с гласовете на ГЕРБ-СДС, ДПС-Ново начало, БСП-Обединена левица, „Има такъв народ" и независими народни представители

Президентско вето

Президентът Румен Радев наложи вето на закона, с мотиви:

  • Нарушават се основни конституционни принципи
  • Особеният управител получава право да се разпорежда с дялове и имущество без ограничения и без съдебен контрол
  • Законът позволява „непряко одържавяване" на „Лукойл" и прехвърляне на активи към неопределен кръг трети лица
  • Влошава инвестиционния климат и нанася репутационни щети на държавата

Обществени реакции

Темата беше силно политически спорна. Критиците (включително президента) говориха за „задкулисни маневри" и непрозрачност около прехвърлянето на контрола върху стратегическия актив.


Източници: