Предложение на Петър Петров за включване на спорове за неустойки между нетърговци в арбитража - ЗИД на Закона за международния търговски арбитраж - § 2

Народното събрание отхвърля предложението на Петър Петров за включване на спорове за неустойки по договори между нетърговци в обхвата на арбитража, като Комисията по конституционни и правни въпроси не подкрепя разширяването на арбитражната компетентност извън търговските спорове.

51-то НС Гласуване № 105 Средно
38 за
76 против
66 въздържали се
60 отсъстващи
180 от 240 гласували (75%)
AI анализ Позитивен

Добре, че отхвърлиха този закон – арбитражът не трябва да заменя съдилищата за обикновените хора

Предложението целеше да позволи спорове за неустойки между обикновени граждани да се решават от частни арбитражни съдилища, вместо от държавните съдилища. Това можеше да лиши гражданите от по-достъпното и прозрачно държавно правосъдие, като ги принуди да плащат високи такси за частен арбитраж. Парламентът правилно защити правата на потребителите, като запази арбитража само за търговски спорове между фирми.

Как гласуваха партиите

запр.възд.отс.
15258
002115
31002
02108
02152
00215
00152
0083
6004
0101

Какво се гласува

Това гласуване е за предложение на народния представител Петър Петров за изменение на § 2 от Закона за изменение и допълнение на Закона за международния търговски арбитраж (който се преименува на Закон за арбитража).

Същност на предложението

Предложението на Петър Петров предвижда в § 2, т. 2, в текста на ал. 2, след думите "решавани с арбитраж" да се добави текстът: "спорове за неустойки по сключени договори между лица, които не са търговци, както и" - след което текстът продължава.

На практика това предложение цели да разшири обхвата на споровете, които могат да бъдат разглеждани от арбитраж, като включи и спорове за неустойки по договори между физически лица или други нетърговци. В момента арбитражът е фокусиран предимно върху търговски спорове между търговци.

Позиция на Комисията

Комисията по конституционни и правни въпроси не подкрепя предложението. Законът в текущия си вид ограничава арбитражната компетентност до търговски спорове, като "търговски спор" е дефиниран като спор по смисъла на чл. 365, т. 1-3 от Гражданския процесуален кодекс.

Контекст

Реформата на арбитражното законодателство има за цел да въведе по-строги изисквания и прозрачност в арбитражната система в България. Както беше посочено в дебатите, "по-лесно е да си отвориш арбитраж, отколкото квартален магазин". Законът създава електронен регистър на арбитражите към Министерство на правосъдието и въвежда задължителна регистрация.

Разширяването на арбитражната компетентност към спорове между нетърговци би могло да създаде допълнителни рискове за защитата на по-слабата страна в договорни отношения, особено когато става въпрос за физически лица без търговски опит.

Резултат

Предложението е отхвърлено с 38 гласа "за", 76 гласа "против" и 66 "въздържали се". Народното събрание не приема разширяването на арбитражната компетентност към спорове за неустойки между нетърговци.

Източници и контекст

ЗИД на Закона за международния търговски арбитраж — параграф 20, предложение от Петър Петров

Конкретната информация за това гласуване (24.07.2025, параграф 20, предложение от Петър Петров) не е намерена в медийните източници.

Обща информация за закона и промените:

Защо законът се промени:

  • Арбитражните институции в България са почти нерегулирани — "по-лесно е да си отвориш арбитраж, отколкото квартален магазин"
  • Липса на прозрачност и регистрация на арбитри и дела
  • Необходимост от въвеждане на европейски стандарти

Ключови промени (приети в сила от 1 август 2025 г.):

  • Законът е преименуван от "Закон за международния търговски арбитраж" на "Закон за арбитража"
  • Създаден е електронен регистър на арбитражите към Министерство на правосъдието
  • Задължителна регистрация на арбитражни институции и арбитри
  • Таксата за отмяна на арбитражно решение — 1% от интереса (вместо предишните 4%)

Позиция на комисията: Комисията по конституционни и правни въпроси подкрепи завишените изисквания.

За конкретния параграф 20 и предложението на Петър Петров — стенограмите на НС са най-достоверният извор. Контекстът в стенограмата (висше образование, приоритетни направления) изглежда несвързан с арбитражния закон, което може да е техническа грешка в разпределението на стенограмите.

Източници: