Отхвърляне на предложение от Любен Иванов и група н.п. за параграф 75 - ЗИД на Закона за движението по пътищата

Депутатите отхвърлиха предложение на Любен Иванов и колеги от ВЕЛИЧИЕ за промяна в параграф 75 от Закона за движението по пътищата, като цели 100 народни представители предпочетоха да се въздържат вместо да заемат категорична позиция.

51-то НС Гласуване № 85 Средно
22 за
64 против
100 въздържали се
54 отсъстващи
186 от 240 гласували (78%)
AI анализ Критичен

Парламентът отказа да вземе страна по пътна поправка - 100 депутати се скриха зад въздържане

Предложението на партия ВЕЛИЧИЕ за промяна в параграф 75 от Закона за движението по пътищата беше отхвърлено от Народното събрание. Притеснителното е, че цели 100 народни представители избраха да се въздържат вместо да гласуват ясно «за» или «против». Това показва тревожна тенденция - депутатите избягват да поемат отговорност пред избирателите си по конкретни въпроси. Гражданите заслужават народни представители, които имат смелост да защитават позиция, а не политици, които се крият в сивата зона на въздържанието.

Как гласуваха партиите

запр.възд.отс.

Това гласуване е за предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители, касаещо параграф 75 от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата.

Контекст на гласуването

Предложението е част от второто гласуване на мащабните промени в Закона за движението по пътищата, които 51-ото Народно събрание разглежда през юли 2025 г. Законопроектът въвежда множество нови правила, включително по-строги санкции за нарушители, нови изисквания за скоростен контрол и интегриране на общинските камери в системата на МВР.

Какво е известно за предложението

Любен Иванов е народен представител от партия ВЕЛИЧИЕ. В рамките на разглеждания законопроект партията е направила редица изказвания, включително критични към централизирането на властта и контролните механизми в страната.

Конкретното съдържание на предложението за параграф 75 не е налично в публичната стенограма от заседанието. Това е характерно за гласувания по отделни параграфи, при които текстът се чете накратко или се препраща към писмения доклад на комисията.

Резултат от гласуването

Предложението е отхвърлено с убедително мнозинство - само 22 гласа «за» срещу 64 «против» и значителен брой въздържали се - 100 народни представители. Този резултат показва, че предложението не е получило широка политическа подкрепа, като голяма част от депутатите са предпочели да се въздържат, вместо да гласуват категорично против.

Процедурен контекст

Гласуването се провежда в рамките на второто четене на закона, когато се разглеждат детайлно отделните параграфи и постъпилите предложения между първо и второ четене. Комисията по транспорт и съобщения, водена от Кирил Добрев, е работила съвместно с експерти от МВР, Министерството на транспорта и Министерството на регионалното развитие по окончателния текст на закона.

Законът за движението по пътищата е приет окончателно на второ гласуване на същото заседание и впоследствие е обнародван в Държавен вестник бр. 64 от 5 август 2025 г.

Източници и контекст

Обобщение

ВАЖНО: Не успях да намеря специфична информация за параграф 75 от ЗИД на Закона за движението по пътищата или конкретното предложение на Любен Иванов и група народни представители от партия ВЕЛИЧИЕ.

Какво е известно:

Законът:
51-то Народно събрание прие на второ гласуване ЗИД на Закона за движението по пътищата през юли 2025 г. Законът е обнародван в Държавен вестник бр. 64 от 5 август 2025 г.

Основни промени:

  • По-строги глоби и санкции за нарушители
  • При превишаване на скоростта с над 40 км/ч извън населено място – глоба 600 лв. и отнемане на книжката за 2 месеца
  • Общински камери ще се включат в системата на МВР за контрол
  • Преминаване на червен светофар или неспиране на пешеходна пътека – 150 лв. глоба

Контекст:
От стенограмата се разбира, че речта е от представител на ВЕЛИЧИЕ и засяга теми за "пълзяща диктатура" и "вертикал на подчинение", но конкретното съдържание на параграф 75 не е намерено в достъпните източници.

Извод: Необходим е достъп до пълната стенограма или законопроекта, за да се установи какво точно регулира параграф 75 и защо е предизвикал такава реакция.


Източници: