Отхвърляне на параграфи 17-38 от ЗИД на Кодекса за застраховането - второ гласуване
Парламентът единодушно отхвърли група от параграфи, които трябваше да повишат минималните застрахователни суми по «Гражданска отговорност» и да въведат европейски гаранции за пострадалите при катастрофи - нито един депутат не гласува «за».
Защо депутатите единодушно отказаха да защитят пострадалите при катастрофи?
Как гласуваха партиите
Това гласуване е за групирано разглеждане на параграфи 17 до 38 от Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането на второ четене.
Какво съдържат тези параграфи
Параграфи 17-38 са част от по-широк законопроект, който транспонира Директива (ЕС) 2021/2118 относно задължителната застраховка «Гражданска отговорност» на моторни превозни средства. Тези конкретни разпоредби включват:
- Актуализиране на минималните застрахователни суми по задължителната застраховка «Гражданска отговорност» на автомобилистите
- Механизми за защита на пострадалите лица при неплатежоспособност на застрахователна компания
- Процедури за електронно подаване на застрахователни претенции
- Технически разпоредби за хармонизация с европейското законодателство
Процедурен контекст
От стенограмата се вижда, че по време на пленарното заседание е приет процедурен ред за групирано гласуване на еднотипни параграфи - предложение на депутат от ВЪЗРАЖДАНЕ, прието със 118 гласа «за» и 15 «въздържали се». Това е стандартна практика за ускоряване на второто четене при обемни законопроекти.
Резултат от гласуването
При гласуването на параграфи 17-38 резултатът е категоричен: 0 гласа «за», 118 «против» и 29 «въздържали се». Това означава пълно отхвърляне на тези текстове от пленарната зала.
Възможни причини за отхвърлянето
Въпреки че на първо четене законопроектът е приет с широко мнозинство (106 «за», 4 «против», 34 «въздържали се»), конкретните параграфи 17-38 очевидно са предизвикали сериозни възражения. Това може да се дължи на:
- Несъгласие с конкретната редакция на текстовете
- Липса на достатъчно прецизиране между двете четения
- Необходимост от допълнителна работа по съгласуване с европейските изисквания
Какво означава това за гражданите
Отхвърлянето на тези параграфи забавя въвеждането на по-високи минимални застрахователни суми и на европейския механизъм за гарантиране на обезщетенията при фалит на застраховател. Това означава, че българските шофьори и пострадали при катастрофи временно остават с по-ниска защита от предвидената в европейската директива.
Законопроектът вероятно ще бъде преработен и внесен отново за разглеждане с коригирани текстове на отхвърлените параграфи.
Източници и контекст
ЗИД на Кодекса за застраховането — второ гласуване (§ 17–38), 23.07.2025
Основни факти
Причина за промените: Законопроектът транспонира Директива (ЕС) 2021/2118 на ЕП и Съвета от 24.11.2021 г., изменяща Директива 2009/103/ЕО относно задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на МПС. Директивата изисква актуализиране на минималните застрахователни суми и въвеждане на нови механизми за защита.
Ключови промени в §17–38:
- Обновени минимални застрахователни суми по „ГО" на автомобилите
- Механизъм на ниво ЕС за гарантиране вземанията на увредени лица при неплатежоспособност на застраховател
- Възможност за предявяване на застрахователни претенции по електронен път
Процедурен ход: Икономическата комисия на НС прие законопроекта на второ гласуване (без предложения за промени между четенията). На пленарно ниво законът е гласуван около 23.07.2025 г.
Политически позиции
Законопроектът е внесен от Министерски съвет. На първо четене е приет с 106 „за", 4 „против", 34 „въздържали се" — широка подкрепа. Не са намерени данни за сериозна партийна опозиция по съдържанието.
Ефект за гражданите
- По-висока минимална застрахователна защита при катастрофа
- Гаранция за обезщетение дори при фалит на застраховател
- Улеснено подаване на претенции онлайн
Бележка
Специфично медийно покритие за гласуването от 23.07.2025 г. и конкретните §17–38 е ограничено. Контекстът от стенограмата (реч за „пълзяща диктатура" от ВЕЛИЧИЕ) е свързан с по-широк политически дебат, а не с конкретни застрахователни разпоредби.
Източници: